Too rich Bill Gates
For the American treasury
The man the richest in the world asserts that his fortune is so important that the services of the taxes had to dedicate him(her) a special computer.

Bill Gates ( AP)

L e founder of Microsoft and, additionally, man the richest in the world, Bill Gates, asserted on Tuesday, January 31st that the computer services of the American taxes had been obliged to accommodate the data relative to his(her,its) fortune on a special computer.
" My tax return in the United States must be stored in a special computer because the usual computers do not succeed in managing figures ", he clarified during a press conference of the Microsoft company in Lisbon.
" So, I receive constantly opinions saying to me that I did not pay this or it while really it is simply because it is not about the good computer ", he added on the deprived television channel TVI.

47 billion dollars

" Afterward they make me another mail(courier) in whom they say to me how much they are sorry about the error which they committed ", he pursued.
The fortune of Bill Gates is considered at 47 billion dollars (38,9 billion euro) according to the review Forbes specialized in the classification and the evaluation of the biggest fortunes of the world.
Last month, the magazine Time dedicated Bill Gates, his wife Melinda and the speedboat(star) of rock Bono, " Personalities of the year " for 2005, by referring to their charitable activities and to the efforts which they spread(displayed) to fight against the poverty and improve the health in the world.
The Bill foundation and Melinda Gates, with a 29 billion dollar collection(fund) is the biggest charitable company of the world.

The end of the excommunication
For lefebvristes?

Having retied the dialogue with the Brotherhood of Mgr. Lefebvre, the pope intends to raise the excommunication which strikes lefebvristes for 18 years.

Monseigneur Lefebvre ( SIPA)

The pope Benoît XVI intends to raise the excommunication which strikes since about 18 years the leaders of the priestly Brotherhood Saint Pie X, traditionalist Catholics hostile to the innovations of the Council Vatican II, brings back(reports) the Italian every day life(daily paper) Il Giornale.
The Milanese newspaper clarifies that the Supreme Pontiff is going to gather(reunite) in mid-February his main councillors " to discuss the possibility of raising the excommunication " who strikes the bishops ordered illegally by Mgr. Marcel Lefebvre, the French founder of the Brotherhood died in 1991.
Vatican made no comment for the moment.
Last August, for the first time since the schism of 1988, the dialogue had been retied between Vatican and the Brotherhood Saint Pie X. The pope had granted(tuned) an audience, in his summer place of residence of Mansion Gandolfo, to the superior general of the Brotherhood, Swiss Bernard Fellay, the successor of Mgr. Lefebvre.

Present in 59 countries

Based in 1987, the Brotherhood denounces(cancels) the "modernism" and the " dogmatic erring ways ", according to her, which followed the Council Vatican II at the beginning of the 60s.

</a>

Strong of four bishops, 480 priests, present in 59 countries, she(it) marks her(its) affection in the " mass of always ", in Latin, and do not hide his(her,its) aversion for a " ecumenism which establishes in fact the equality of the religions " and symbolized by the meeting of Sat(Based) in January, 2002.
The decision of Mgr. Lefebvre to crown bishops, whose break with Rome and the excommunication of the " rebel priests " Bernard Fellay, in June, 1988 to Ecône ( Switzerland), without the approval of Vatican, pulled(entailed).
After the interview of Mansion Gandolfo last August, organized at the request of Mgr. Fellay, Vatican quite as the Brotherhood had underlined their will to pursue the contacts.

"Panzerkardinal"

Benoît XVI, when he was still only the cardinal Josef Ratzinger, had appeared to the Council Vatican II as a liberal theologian. He then evolved towards more conservative theses, in the point to see itself decked out by his detractors of the nickname of "Panzerkardinal".
He however reaffirmed his commitment in favour of the dialogue between the religions, as his meetings with Protestant, Jewish and Moslem responsibles illustrated him(it) recently, during the world Days of the Youth in Cologne.
Franz Schmidberger, a priest of the Brotherhood who also met the pope, declared the last year to Il Giornale that the crisis between the traditionalists and Rome was attributable in the " numerous distortions arisen from the Council and in a certain way of including the ecumenism and the freedom of religion ".
On at least a point, that of the mass in Latin, said of "Saint-Pie V", the traditionalists have good hope to obtain a softening of the position of Vatican. Since 1965, a special license of the bishop is necessary to celebrate this mass.

Do you know that it's possible this :

NEOLIBERALISM = NEOCOMMUNISM

As says Jean-François Kahn, French press editor, "Neoliberalism is without law capitalism and and the control of information medias by one party". We can take example with Berlusconi in Italia (85% of italian publicity, private and public televisions, newspapers, book editors...) or with Murdock in Australia. Kahn've add that in this case neoliberalism is a treason of theoric liberalism (cf. Stuart Mill)

We can think also about the family-state of China which is a continuation of maoism.

Merry Christmas for all of you !

( Read more and more... )

Nouvel Observateur 11-03-2004 - n°2053

Le milliardaire et philanthrope américain fait campagne contre le président républicain et publie un pamphlet incendiaire, «Pour l’Amérique, contre Bush». Entretien exclusif

Le Nouvel Observateur.  - Pour vous, le 11 septembre aurait surtout donné à Bush le feu vert à son projet d’hégémonie américaine?
George Soros.  - La politique étrangère de Bush est fondée sur cinq principes. 1) Les relations internationales sont des relations régies par la force et non par le droit. 2) La force prévaut et le droit légitimise ce qui prévaut. 3) Les Etats-Unis, seule superpuissance de l’après-guerre froide, ont dès lors le droit d’imposer leurs vues, leurs intérêts, leurs valeurs. 4) Le monde ne peut que gagner à adopter les valeurs américaines car le modèle américain a démontré sa supériorité. 5) L’administration Clinton et de Bush père n’ont pas su utiliser toute la force de l’Amérique. Les Etats-Unis doivent trouver un moyen d’affirmer leur suprématie dans le monde.
Ce radicalisme est une sorte de «darwinisme social» qui postule deux types de souveraineté. Celle de l’Amérique est sans limites. Elle prime sur les traités et les organisations internationales. Celle des autres pays est subordonnée à la bonne volonté américaine. Comme dans «la Ferme des animaux» d’Orwell, tous les animaux sont égaux mais certains animaux sont plus égaux que d’autres. Par ailleurs, il est faux de prétendre qu’il n’existe qu’un modèle de développement. Celui qui a permis à l’Amérique de réussir ne peut être utilisé par les autres: il est fondé sur la position dominante de notre pays au centre du système capitaliste mondial. Or nous ne sommes pas prêts à céder cette place. 

N. O. - Bush mérite-t-il un jugement aussi sévère?
G. Soros.  - J’accuse les néoconservateurs qui constituent le groupe dominant du gouvernement Bush d’être des extrémistes. La machine bushienne cherche à retourner l’accusation. Elle me caricature en extrémiste sous prétexte que j’aurais traité Bush de nazi en comparant sa politique à celle que j’ai connue personnellement sous le régime totalitaire des nazis et des communistes. C’est évidemment faux. Pour avoir précisément vécu les deux expériences, je sais parfaitement faire la différence entre une société ouverte et un régime totalitaire. Cela étant, lorsque j’entends le président des Etats-Unis traiter de terroristes ceux qui ne le soutiennent pas, je ne peux m’empêcher de penser à l’Allemagne nazie et au Parti communiste soviétique. Si je suis dur avec Bush, c’est que je considère que la «société ouverte» telle que Karl Popper l’a définie - une société fondée sur le postulat que les individus ont des conceptions et des intérêts divergents et que nul ne détient la vérité - est en danger quand son gouvernement traite de mauvais patriotes ceux qui s’opposent à sa politique. J’exhorte donc les gens à prendre ce qui se passe très au sérieux et à réagir.

N. O. - Vous parlez des victimes devenues bourreaux, comme les Américains envahissant l’Irak après le 11 septembre ou ces juifs d’Israël réprimant le terrorisme palestinien.
G. Soros. - C’est la partie la plus audacieuse du livre. Elle touche un nerf sensible, notamment dans la communauté juive. On m’a traité de «self hating jew», on m’a reproché de pratiquer en tant que juif l’autodétestation. Je ne me déteste pas. Je n’éprouve aucune haine pour ma communauté. Mais ce n’est pas parce que je suis juif que je dois défendre tout ce que fait Israël. Pour reprendre la distinction de Bergson dans «les Deux Sources de la morale et de la religion», si j’agissais ainsi, j’adopterais une attitude tribale, alors que je milite pour une société ouverte aux principes universels. Je déteste l’intolérance quelle qu’en soit son origine. La victime qui se transforme en bourreau est un syndrome classique. On l’observe chez les chefs d’Etat répressifs - pensez à Robert Mugabe - qui dénoncent les exactions colonialistes mais se livrent à une répression sanglante. L’opinion américaine répugne à le reconnaître, mais de victime l’Amérique est devenue bourreau quand, après le crime odieux du 11 septembre, sa guerre contre le terrorisme a tué en Afghanistan et en Irak plus de civils innocents que dans les attentats du World Trade. De la même manière, quand Israël s’est mis à riposter aux attentats palestiniens par des représailles disproportionnées, l’escalade de la violence a transformé les victimes en bourreaux.

N. O. - L’idéologie hégémonique que vous dénoncez dans l’Amérique de Bush est dans la nature de toute puissance dominante: la France des Bourbons au xviie siècle, l’Angleterre victorienne ou l’Allemagne de Bismarck au xixe...
G. Soros.  - C’est vrai, mais la réussite d’un empire se mesure à l’obéissance librement consentie de ses ressortissants. Aux Indes, une certaine élite qui aspirait au statut de «gentleman» avait parfaitement intégré les valeurs et la conception britannique de la loi. Ce qu’il y a de stupide dans l’idéologie suprémaciste de Bush, c’est qu’elle considère qu’on peut soumettre les gens par la peur, particulièrement au Moyen-Orient. L’expérience irakienne prouve le contraire. L’Amérique est devenue une hyperpuissance en se contentant, le plus souvent, de montrer sa force pour se faire respecter.

N. O. - N’exagérez-vous pas le pouvoir des néoconservateurs?
G. Soros.  - Robert Kagan, le plus brillant de cette bande, est un marxiste qui s’ignore: il croit encore que l’infrastructure - la puissance économique américaine - détermine la superstructure, l’idéologie qui doit animer sa politique étrangère. Il y a trois ans, il écrivait un article tonitruant (dans «Foreign Affairs») pour expliquer que les Américains et les Européens ne partageaient plus la même vision du monde. Sa thèse: alors que les Européens, influencés par Vénus, se détournaient de la puissance au bénéfice d’un monde de lois et de coopération, les Américains, détenteurs de la puissance et influencés par Mars, considéraient les institutions internationales comme des entraves et préféraient l’emploi unilatéral de la force. Or aujourd’hui le discours a changé. Kagan plaide dans la même revue en faveur d’interventions «légitimes»... L’influence des néoconservateurs n’est pas exclusive. Il y a aussi le Pentagone, à commencer par le vice-président Dick Cheney, ministre de la Défense sous Bush père, puis Donald Rumsfeld, l’actuel secrétaire d’Etat à la Défense, et Paul Wolfowitz, son numéro deux, qui fut un élève du philosophe Leo Strauss. Avec ce dernier, nous avons affaire à quelqu’un qui croit vraiment à ses idées. Cheney, lui, est l’homme de la communauté des affaires.
Ce sont des idéologues. L’erreur de Wolfowitz, qui croit comme Strauss à l’idée de droits naturels, est de penser que l’Amérique incarne la liberté. Quand il dit que la liberté doit prévaloir, il pense «l’Amérique doit l’emporter». A l’étranger, ce postulat ne passe pas.

N. O. - Comment êtes-vous perçu en Amérique?
G. Soros. - Ceux qui partagent mes convictions me décrivent comme un financier-philanthrope, à la manière de Carnegie. Ceux qui croient les pamphlets républicains me peignent comme un «libéral-libertin qui veut légaliser la drogue». Le «Wall Street Journal», dans un éditorial intitulé «Qui est George Soros?», n’a pas dit un mot sur le réseau de fondations que j’ai créé dans les pays de l’Est pour promouvoir les sociétés ouvertes... Au fond, les républicains m’appliquent le traitement qu’ils réservent aux Irakiens.

N. O. - La majorité silencieuse est moins dure avec George Bush.

G. Soros.  - Al Gore, qui parle aussi franchement que moi, dit exactement la même chose: après le 11 septembre, Bush a délibérément utilisé la peur des Américains comme un ciment pour les souder derrière lui. Il a sciemment utilisé la guerre contre le terrorisme pour engager son programme hégémonique. La peur est une émotion puissante. Il a réussi. Mais le vent a tourné. S’il est toujours impossible de critiquer Bush sans passer pour un mauvais patriote, les gens ont le sentiment d’avoir été trompés. Ils reviennent sur leur jugement comme Bill O’Reilly, un des éditorialistes les plus féroces de Fox News, qui militait pour une intervention musclée en Irak. Conscient d’avoir été berné, il vient de faire des excuses publiques. Un nombre croissant de républicains et d’indépendants qui ont voté pour Bush sont en train de tourner casaque: ils ne voteront pas pour un candidat du parti démocrate mais contre Bush.

N. O. - La politique étrangère est pour la première fois un sujet de campagne. Mais si les choses s’améliorent en Irak, les gens voteront sur des thèmes économiques.
G. Soros.  - La question de la crédibilité sera le sujet majeur. Avec des armes de destruction massive introuvables et les attentats auxquels nous assistons aujourd’hui, l’Irak est un lourd handicap pour Bush. A la question: «Faites-vous confiance à votre président? », les gens risquent fort de répondre non. Le gouvernement fait d’ailleurs tout pour occulter les problèmes de politique étrangère. Pour éviter l’arrivée des bodybags (linceuls), il a donné instruction à ses forces de se retrancher dans des positions fortifiées et de n’en pas bouger jusqu’aux élections.

N. O.  - La politique étrangère de Bush a eu au moins le mérite d’en finir avec un dictateur sanguinaire.
G. Soros.  - C’est un problème qu’on pouvait traiter sans guerre préventive. Les Européens privilégient la souveraineté des nations. Avec ce principe, nous n’aurions pas le droit d’intervenir. Cette conception est dépassée. Avec la globalisation, la nature du régime afghan est devenue pour l’Amérique un problème de sécurité intérieure. Nous devons donc réfléchir à une argumentation permettant d’intervenir: lorsque le dirigeant d’un Etat souverain qui a la responsabilité de protéger ses citoyens n’y parvient pas, cette responsabilité doit être transférée à la communauté internationale. L’une de mes objections essentielles à l’intervention en Irak, c’est précisément qu’elle a mis en péril ce principe en substituant la force américaine à la légitimité internationale. J’espère que cette erreur est uniquement imputable à l’administration Bush. Je crains qu’elle ne reflète une tendance profonde de l’Amérique d’aujourd’hui.

N. O. - Elu, John Kerry ferait-il une politique tellement différente?
G. Soros.  - Je pense qu’il y aurait une grande différence entre Kerry et Bush. Bush conduit l’Amérique dans une mauvaise direction. Son rêve d’hégémonie mondiale est irréalisable et en contradition avec les valeurs traditionnelles de notre pays. Bush représente une rupture majeure dans l’évolution de l’histoire américaine. Les principes qui ont fait la force et la grandeur de l’Amérique – l’économie de marché, la supériorité du droit sur la force, notre autorité morale – sont aujourd’hui menacés par l’idéologie suprémaciste d’un petit groupe qui a érigé l’anormal et l’extrême en principe et prétend dicter sa loi à Washington. Un autre président peut stopper ce rêve hégémonique, éviter l’effondrement catastrophique de l’influence américaine dans le monde. J’étais un adversaire de Clinton. Je plaide aujourd’hui pour un changement radical de politique, tout en sachant que Bush n’a pas dit son dernier mot.

N. O.  - Vous comparez l’évolution actuelle de l’influence américaine à la bulle financière qui menace en permanence les marchés financiers.
G. Soros. - J’avais déjà utilisé cette comparaison et cette théorie d’analyse boursière pour l’Union soviétique. Cette métaphore permet de mieux comprendre ce qui se passe. La course à l’hégémonie dans laquelle Bush s’est lancé ressemble aux cycles boom and burst (gonflement-éclatement) que l’on observe sur les marchés boursiers avec l’apparition récurrente d’une bulle spéculative. Normalement, un processus d’autocorrection la maintient dans des limites acceptables. Mais il arrive que la tendance réelle soit amplifiée par une croyance ou une conception erronée. La bulle explose. Ici, la réalité c’est l’hégémonisme de l’hyperpuissance américaine. L’interprétation erronée, c’est ce «darwinisme social» qui réduit la vie à la compétition, fait du marché une religion et sous-estime le poids de la coopération. L’erreur, c’est cette recherche de la supériorité par voie militaire, cette volonté obstinée de vouloir la fonder idéologiquement. Avec la détérioration de la situation irakienne, sommes-nous au moment de vérité? Est-ce un nouveau test qui, en cas de réussite de Bush, renforcera la tendance? Jamais le fossé entre les attentes du gouvernement américain et la situation réelle n’a été aussi grand. Tout peut brutalement exploser. Mais rien n’est jamais écrit. La bulle n’explosera pas si nous réagissons vigoureusement à l’engourdissement qui nous a saisis après le 11 septembre.

Propos recueillis par Jean-Gabriel Fredet

Né en Hongrie en 1930, George Soros a émigré aux Etats-Unis en 1956. Financier mondialement connu, devenu milliardaire en spéculant contre les monnaies, il se consacre aujourd’hui à ses fondations pour promouvoir les sociétés ouvertes, d’abord dans les pays de l’Europe de l’Est puis dans le monde entier. Il publie cette semaine chez Dunod «Pour l’Amérique, contre Bush» («The Bubble of American Supremacy»).

Nouvel Observateur, 4.11.2004

Le plus célèbre économiste américain, référence historique des démocrates, publie un pamphlet subversif contre les dérives de l’économie de marché. Entretien exclusif

A 97 ans, après avoir consacré sa vie à l’étude de l’économie, du New Deal et de l’avènement du keynésianisme aux excès de l’hyperlibéralisme célébrés par l’administration Bush, le penseur américain dénonce les approximations d’une discipline complaisante et les mythes d’un marché qui gouverne le monde dans un essai corrosif: «les Mensonges de l’économie».

Le Nouvel Observateur. – Votre nouveau livre a pour titre original «Economie de l’escroquerie innocente». Pourriez-vous expliciter cet oxymore?
John Kenneth Galbraith. – Je n’emploie pas le terme «oxymore». L’escroquerie est trop souvent associée à une légalité de façade. On peut décrire les problèmes que je soulève dans mon livre dans les termes suivants: ce qui légalement est tout à fait toléré. La grande entreprise moderne proclame son souci du bien public: en réalité, ses dirigeants ont pour seul but de faire du profit, y compris personnel. Mais il y a pis. Sur les questions d’environnement, de réchauffement planétaire, et surtout de défense, les patrons déguisent en conscience citoyenne et en patriotisme des motivations purement intéressées. Le bien public subordonné au profit financier, voilà un véritable oxymore.
N. O. – L’économie de marché est-elle une escroquerie plutôt qu’une absurdité?
J. K. Galbraith. – L’économie de marché est volontiers décrite comme un héritage ancien. En l’occurrence, c’est une escroquerie, ou plus exactement une erreur communément admise. Trop de gens apprennent l’économie dans des manuels qui entretiennent encore les dogmes de la production concurrentielle des biens et des services et de la capacité d’acheter sans entraves. En fait, il peut n’y avoir qu’un ou quelques vendeurs assez puissants et persuasifs pour déterminer ce que les gens achètent, mangent et boivent. En France, en tout cas, la vie économique fait partie intégrante d’une culture sociale revendiquée.
N. O. – Comment expliquez-vous notre réticence actuelle à employer le mot «capitalisme»?
J. K. Galbraith. – Selon moi, le mot «capitalisme» est obsolète. Nous persistons à attribuer aux capitalistes à l’ancienne ce qui relève en fait des méthodes modernes de gestion des entreprises. Cette gestion englobe la production, la vente, la publicité et un emploi de masse, et coïncide avec un pouvoir économique et politique dont n’ont jamais joui un Morgan ou un Rockefeller. A l’heure où j’écris ces lignes, les Américains se préparent à voter pour choisir entre l’intérêt public et la domination des entreprises. Cette réticence à employer le terme «capitalisme» reflète simplement une acceptation lucide des choses.
N. O. – N’êtes-vous pas, dans une certaine mesure, en train de réhabiliter les analyses de Marx?
J. K. Galbraith. – C’est une référence qui ne me fait pas peur, malgré tous ceux qui y voient un critère de désaccord. Mais un économiste est toujours inséparable de son époque, et j’aime à penser que je suis un homme de mon temps. Je ne suis assurément pas marxiste, mais je n’aurais aucune crédibilité comme chercheur si je n’avais étudié Marx en cours d’histoire économique, au même titre que les chantres français du capitalisme .
N. O. – On assiste à un brouillage croissant des frontières entre le secteur «public» et le secteur «privé». Comment expliquez-vous cette ingérence grandissante des intérêts privés dans la sphère publique, qu’il s’agisse de la défense ou même de la politique? Quel rôle l’Etat peut-il encore jouer?
J. K. Galbraith. – J’ai déjà évoqué l’ingérence de l’entreprise privée dans le secteur public. Elle relève, je le répète, d’une quête de pouvoir et donc de profit. C’est là l’une des forces dominantes de notre temps. L’Etat a de nombreuses fonctions, dont l’une consiste à empêcher cette ingérence du pouvoir économique privé dans la sphère des intérêts publics. C’est là une de ses missions reconnues, une mission cruciale.
N. O. – Le scandale Enron, caricature d’un capitalisme sauvage et déréglementé, constitue-t-il une exception ou marque-t-il au contraire le début d’une ère nouvelle?
J. K. Galbraith. – J’espère bien qu’il ne marque pas le début d’une ère nouvelle. Toutefois, il s’inscrit effectivement dans une tendance nouvelle. Dans l’entreprise moderne, le pouvoir n’est plus entre les mains des investisseurs, des contrôleurs et des régulateurs publics, mais dans celles des administrateurs, des managers. Il est essentiel de s’en rendre compte. Le scandale Enron représente davantage qu’une violation de l’éthique d’entreprise, il illustre un danger nouveau et brûlant: les abus de pouvoir des dirigeants d’entreprise.
N. O. – Vous paraissez extrêmement sceptique quant à la politique monétaire de la banque fédérale et à sa capacité de régulation. Son président Alan Greenspan est-il une icône ou un illusionniste à la Houdini?
J. K. Galbraith. – On exagère effectivement l’impact de la politique monétaire. La faute en incombe notamment aux journalistes, qui partent du principe que toute référence à la politique monétaire donne du poids à leurs articles financiers. Aux Etats-Unis, dans certains domaines, en particulier le logement et l’immobilier, les taux d’intérêt ont une importance déterminante. Ce n’est pas le cas dans la plupart des secteurs où on emprunte de l’argent quand on peut faire de l’argent. Et où le taux d’intérêt n’est qu’un détail.
N. O. – Un tiers seulement des Américains font confiance à la politique économique de George Bush. John Kerry pourrait-il accomplir davantage? Quelle serait sa marge de manœuvre?
J. K. Galbraith. – J’élude la question.
N. O. – Dans quels cas, selon vous, les principes keynésiens ont-ils été appliqués avec succès ou ont-ils échoué? Les hyperlibéraux de l’école de Chicago l’ont-ils définitivement emporté?
J. K. Galbraith. – Je remarque que la théorie keynésienne, à savoir que l’Etat doit orienter l’économie par les dépenses et les investissements publics, est aujourd’hui largement acceptée. Les objections de Milton Friedman [l’inspirateur de l’école de Chicago, NDLR] n’ont plus guère de poids. Malheureusement, la théorie keynésienne a souvent été mal interprétée. Aux Etats-Unis, les républicains ont baissé les impôts des riches, y compris des dirigeants d’entreprise, sur lesquels on ne peut pas compter pour effectuer les dépenses nécessaires à la bonne marche de l’économie. En revanche, l’administration républicaine refuse d’intervenir dès qu’il s’agit de prêter assistance à ceux qui sont dans le besoin. Autrement dit, elle lèse les plus pauvres dont les dépenses de consommation quotidiennes soutiendraient l’économie du pays. Keynes serait le premier à dire qu’il s’agit là d’une véritable trahison de sa pensée.
N. O. – Croyez-vous que la social-démocratie sociale et l’Etat-providence aient encore un avenir après la chute du mur de Berlin?
J. K. Galbraith. – Je n’attache pas une grande importance historique à la chute du mur de Berlin. Ce sont des forces plus profondes qui ont uni l’Est et l’Ouest, fait basculer la Russie et la Chine comme les Occidentaux dans l’ère de l’économie d’entreprise.
N. O. – Comment définiriez-vous la démocratie?
J. K. Galbraith. – Par démocratie, j’entends un mode de gouvernement intelligent qui reflète les intérêts individuels et collectifs du peuple et garantit une liberté d’expression raisonnable.
N. O. – Pensez-vous qu’il faille enseigner l’économie à l’école? Et de quel genre d’«économie» devrait-il s’agir?
J. K. Galbraith. – Il me suffit que l’économie soit enseignée à des étudiants déjà dotés d’une certaine maturité.
N. O. – Tous les prix Nobel d’économie sont-ils des imposteurs?
J. K. Galbraith. – Nous devons assurément beaucoup aux éminents représentants de cette profession.
N. O. – Comment vous définiriez-vous?
J. K. Galbraith. – J’évite soigneusement de me définir.

Né en 1908, John Kenneth Galbraith, keynésien, partisan d’une économie généreuse, a publié de nombreux ouvrages dont «le Capitalisme américain», 1958; «l’Ere de l’opulence», 1961; «le Nouvel Etat industriel», 1967 et 1989; «Brève Histoire de l’euphorie financière», 1992. Les Editions Grasset publient cette semaine son dernier essai: «les Mensonges de l’économie».

Do you know Jeremy Rifkin ?
<i>The European Dream, How Europe’s vision of the future is quietly eclipsing the American dream, par Jeremy Rifkin</i>

( The French suburbs viewed from America )

Today President Bush Spare one life, he didn't do that all the time in the past... Thanks to his humanity hihihi

( ... )

After the Monica Gate, the Cigar Gate

Fidel Castro haven't got momopole of La Havana